貝多芬《田園》的『多聲部合奏能力』欣賞

貝多芬《田園》的『多聲部合奏能力』欣賞

作者：蘇友瑞

樂團重要還是指揮重要？

　　樂團重要還是指揮重要？這個問題的答案很多人會以為很簡單，立刻就說『都一樣重要』。當然最終答案或許沒錯，但是，可能隱含一種過度高蹈化的偏差觀點。傳統華夏文化一直有從『看山是山』經過『看山不是山』而『看山還是山』的知識論哲學思想，然而，實際實踐在現實生活上，我們卻往往拼命高舉『看山還是山』的最高境界，輕視『看山不是山』的努力過程；造成自己永遠只在『看山是山』的最低層次，卻誤認自己己經可以到達『看山還是山』的最高層次。這不只是知識與藝術上無法提升，恐怕也是一種人生哲學的低落，更是一種文化危機。

　　這個『樂團重要還是指揮重要？』問題，重要的不是答案，而是有什麼『真實的體驗』？沒有經驗過『認為指揮比樂團重要』或『認為樂團比指揮重要』的音樂欣賞者，可以得到最高境界的『看山還是山』之『指揮與樂團一樣重要』的真正體會嗎？這會很令人懷疑的。

　　所以，我現在還是停留在『看山不是山』的體驗層次，誠實寫出自己目前的種種欣賞結果。

貝多芬《田園》之全新體驗：

　　在《一個『音』、『樂』分立的音樂與音響之欣賞角度》一文中，關於『樂團合奏能力』的問題，可以使用貝多芬《田園》之第五樂章來檢驗各樂團的『合奏能力』。我的判準如下：

　　《田園》第五樂章一開始，先是豎笛獨奏，再接著法國號獨奏，這時你可以牢牢記住個樂團的木管音色應該是什麼樣子，銅管的音色又應該是什麼樣子。雖然一開始豎笛出現時有中提琴長音符伴奏，法國號出現時又加上大提琴伴奏，但是在音樂上的要求明顯只要突顯木管與銅管；因此如果你的音響系統居然能聽到『清晰的』中提琴與大提琴，那就跟我現在要談的『樂團演奏之多聲部合奏能力』完全無關，而是你的音響系統挖掘細節的能力太強大了......

　　第一標準：前述音樂出現後，再來以第一小提琴演奏完整旋律；如果這時聽不清楚有『豎笛加低音管』與『中提琴』進行中音域近似對位旋律的助奏，那這個樂團的『多聲部合奏能力』會有問題。如果連低音域的大提琴撥弦都聽不清楚，那.....什麼？你以為是低音大提琴撥弦？你的音響系統在低頻加料了啦！(當然先排除你可能先天就不知道大提琴與低音大提琴有何不同聽感)。

　　第二標準：再來更嚴苛了，主旋律跑第二小提琴，第一小提琴以快速三度音符先後出現，木管(豎笛加低音管)與銅管(法國號)演奏三度和弦音，中提琴與大、低音提琴交替撥弦。這裡要求能分別清楚聽到木管聲部與銅管聲部，通常在這裡就讓一堆樂團通不過：不是只有木管、就是只有銅管，不然就是通通被兩聲部小提琴淹沒不見了。

　　第三標準：最後是最嚴苛的大合奏：主旋律是法國號、豎笛與中、大提琴，對位旋律是長笛、雙簧管而由小號與伸縮號助奏。小提琴只是助奏，而合奏能力有問題的樂團往往過度誇張小提琴聲部，讓對位旋律徹底地憑空消失。

　　我只用了三萬伍仟元的音響系統，就可以在馬洛維奇與巴黎拉慕魯樂團的1957 mono錄音中，除大合奏不十分清晰外(應該是音響和錄音的問題)，以上重點通通輕而易舉地聽出來。所以它不是什麼嚴苛標準，也不必多高級的音響系統，它實在地呈現出這個樂團的合奏能力，並且突顯『多聲部合奏能力』的問題：貝多芬的交響曲究竟是管樂與弦樂的『兩聲部』？還是木管、銅管與弦樂的『三聲部』？只有兩聲部的樂團，能聽到重要的對位旋律嗎？能成功表現三聲部的樂團，能帶來對貝多芬交響曲的全新欣賞體驗嗎？

不同《田園》唱片版本比較：

　　似乎像柏林愛樂這種樂團的特色是，以第一小提琴為最重要的骨幹，其他聲部都是幫它伴奏或助奏。而法國優秀的樂團卻是每個聲部都可以輪流成為骨幹，這種能力明顯突出其他樂團一大截，這是我現在著重欣賞的『多聲部合奏能力』。雖然我還是很喜歡福特萬格勒與華爾特的《田園》，但是與他們合作的維也納愛樂與哥倫比亞樂團，甚至連第一標準都通不過。

　　克路易坦與柏林愛樂的1955 mono版，是我手上所有柏林愛樂版本中罕見可以通過第二標準的唱片，極可能是因為克路易坦擁有法國樂團的經驗，重視多聲部合奏的能力。

　　貝姆這位偉大的指揮家我更喜歡他了，我手中所有維也納愛樂的唱片中，只有他能通過第二標準。而且以1970以後的立體聲錄音而論，這個版本原先是我特別推薦的『音樂線條』特優版本，現在還要再加上個『指揮的合奏能力特優』；為什麼認定是指揮家的能力特優？因為其他的維也納愛樂之唱片似乎連通過第一標準都有問題。（關於本樂曲本唱片，可參考我的文章《貝多芬田園交響曲賞析》）。

　　有一匹黑馬，是朱里尼與倫敦交響樂團的1968版(1970 p)，漂亮地通過第二標準，但是第三標準卻亂得很慘。

　　先請讀者務必注意，我可沒有說上述的唱誰好誰壞，我只是嘗試客觀陳述它們表現出來的『樂團演奏之多聲部合奏能力』；這種客觀陳述，跟每個人主觀上喜歡那張唱片是完全無關的。

指揮家的功力還是樂團的功力？

　　我以一個通過『第三標準』的唱片來比較，看看『多聲部合奏能力』究竟是指揮家的功力還是樂團的功力。

　　這張唱片是 EMI克倫培勒指揮愛樂管絃樂團1958 的版本，它很明顯使用多音軌混音，木管與銅管的音象常常會突然跑到指揮台把第一小提琴踢走。還有，他是使用傳統配器位置，也就是第一小提琴在左，第二小提琴在右的配置法。這些且先不論，必需承認這個版本是可以通過第三標準的好版本；且雖然是多聲道混音，但還不至於過份亂動高低頻；聽起來是相當悅耳的，就如克倫貝勒的馬勒大地之歌一樣，都是少數多聲道混音而錄音藝術價值很高的唱片。

　　但很有趣的，比完第三標準，這麼好聽的唱片就繼續給他放下去吧！結果.....完了，先聲奪人後繼無力，前3分鐘的合奏能力天下無敵，後4分鐘卻不知何故合奏能力變差。與馬洛維奇和巴黎拉慕魯樂團比起來，很明顯感受到樂團各聲部緊繃著想要有完美的合奏，但是偏偏會差一點而沒有順利接續上。

　　我自己的猜想是：克倫貝勒是一個合奏能力極強的指揮家(這是我的個人主觀)，他拼命訓練愛樂管絃樂團，從頭開始每分每秒都板著僵屍臉說『NO！～～』（請參考相關ＤＶＤ影片），於是愛樂管弦樂團在他的壓榨之下發揮超高水準的合奏能力，順利通過了第三標準。

　　但是，樂團的合奏訓練傳統不夠悠久，導致維持良好合奏能力的精力只有幾分鐘。就好像數十年歷史的法國ＯＲＴＦ樂團與只有幾年的巴黎管弦樂團相比，後者雖然獨奏能力極強，但合奏能力就是輸了一截。而巴黎拉慕魯樂團是百年悠久歷史的樂團，合奏能力的訓練傳統更佳。於是，雖然指揮家的合奏能力一流，但是遇到樂團合奏能力不夠頂級的情況，還是得妥協。於是造成同一樂章有時控制力超強、有時控制力卻渙散的情況。

　　於是我找了幾個並非專精於古典音樂的網友，並且使用網友家極高級的音響系統，對前述的《田園》交響曲之樂團合奏能力進行比較，目的是測試看看上述的現象是否可以成為一個不辯自明的現象。不過參與測試的網友是覺得我有誘導答案的嫌疑啦！但這不是什麼嚴謹的論文研究，只是隨便玩玩，管他的.....結果果然通通聽得出來這種『樂團的合奏能力』。最有趣的是，上述克倫貝勒的版本經過第三標準後，也明顯被聽出來樂團的合奏能力開始渙散了。

　　似乎音響系統越強，即使是MONO錄音不佳，照樣把樂器的深度一層一層定位出來。當『樂團的合奏能力』特強時，有時甚至會產生樂器位置有左右音場之別的錯覺（因為理論上MONO應該無法左右定位，所以在此姑且稱為錯覺）。在這種情況下，托斯卡尼尼或福特萬格勒這些『只突顯特定聲部』的樂團合奏，在高級音響上不會有『結構崩潰』的聽感。反之，克倫貝勒選擇了一條結構嚴謹的指揮方式，結果因為樂團後繼力，反而在高級音響上產生很明確的『結構崩潰』聽感，真的很可惜！這就不知道他身為藝術家到底是如何抉擇其音樂藝術了。

小結：能挑戰自己的音樂欣賞習慣嗎？

　　我們的古典音樂環境一向教導我們貝多芬是正統的德奧音樂，於是，柏林愛樂或維也納愛樂的演奏住住就成為最佳的貝多芬代言人。然而，僅僅是一個『樂團合奏能力』的考驗，似乎就呈現樂團演奏能力中，某種『音』之層次的『正確性』，它常常是認知不可穿透的。反之，我們覺得這個樂團的演奏很好，卻往往只是『樂』的認知可穿透之層次，也就是訴諸情緒渲染、詮釋特性的個人感受，等而下之的就是接受廣告宣傳了。每個愛樂者當然都會有自己的聆樂詮釋習慣，那麼，『音』如此正確的演奏，能不能挑戰我們的『樂』之習慣？我的意思是，當我們發現演奏技巧最正確的唱片之後，除了訴諸對這張唱片的直接感覺外，能不能產生一種自我批判的力量，去挑戰自己習慣的『樂』之詮釋傾向？

　　音樂欣賞可以是一種不斷進步的過程，所以在適當時機檢視自己的進步空間便成為很重要的事。

　　所以在網路討論區清楚記載著，我這個3B2T教『徒』遇到林主惟先生：先是不能接受法派音樂家的『詮釋』（你看，『樂』之層次的主觀性）；然後越來越發現，為什麼法派音樂家的演奏技術總是遠遠大勝五大廠的知名演奏家？於是開始質疑自己的『樂』之層次有問題，很可能並不懂古典音樂更豐富的一面。所以我先假設林先生沒唬爛，然後『我自己』先猜想拉威爾可能比得上3B2T，主動地改變自己對『音樂詮釋』的立場與習慣。於是，讓我賭中了！拉威爾真的是與 3B2T並肩的偉大音樂家，也學會了怎麼辨認樂團、鋼琴在『音』之層次的認知不可穿透之優劣。

　　辨認出這種樂團的合奏能力之後，還會對音樂欣賞的成長產生什麼影響？且待下篇。

註：感謝上期談到的音響前輩李富桂大哥，他真的標購了一堆馬洛維奇與巴黎拉慕魯樂團的LP與我分享。MONO 的錄音，呈現真實的音場層次與深度，音質更是完美無缺；早期DG的錄音有些真的非常發燒，更能表現樂團多聲部合奏能力醉人的音樂風采；真的很感謝李大哥，證明了即使是ＬＰ系統一樣明顯存在上述合奏能力的現象。

[回企畫首頁]