看完文章忍不住莞爾，不過旁人看來可能好像我和
686摃上的樣子，這是絕對沒有的事，我和這位作
者完全不認識，只是文章上照過面而已。我有幾點
想澄清一下：
一、hollywood的電影有那幾部不是推崇「愛能解
決一切的」？我印象中的電影都是愛讓結局完美，
追求金錢或是權力或是任何其他東西的人死的很慘
。好笑的是hollywood的電影實際上是票房取勝，
也就是說，他們實際上玩的是金錢的遊戲。
二、hollywood的電影絕對是以大多數人的胃口而
定，而這些劇的內容也絕對是清清楚楚，不需要什
麼教授級或是學者級的人才看的出來。如果這些電
影真的是什麼只有少數「覺醒」的人才領悟的出來
的內容，那些觀眾保證呵欠連連。我到美國電影院
看最新的電影Seabiscuit ，看完了竟然全部觀眾集
體鼓掌，我大吃一驚回頭一看，老的少的男的女的
都有。而這部電影的內容，還不就是一般性的「
愛和關懷能戰勝一切阻礙」，這些「大部份的平凡
人」會看不懂？只有「少數的覺醒者」看得懂？
三、其實這個現象給我最大的啟示，是在於：人對
電視電影其實有極大的反制力，想想看多少有名的
電影都是教導人們「愛和關懷能戰勝一切阻礙」，
可是現實中完全不是這麼一回事。可見人類有能力
反制電影電視強力放送給他們的信息。
四、其實我推薦的電影Freaky Friday也可以引人深
思：就是母女之間要互相信任和溝通云云。但是我
哈哈大笑完之後，就很少去想什麼深意，這些教育
信息，有用就是有用，沒用就是沒用。這部片子也
是講「愛和關懷能戰勝一切阻礙」，甚至前一陣子
流行的Finding Nemo也是講這個，Pirates of the
Caribbean、Charlie's Angels: Full Throttle還談到
了友誼戰勝一切阻礙， American Wedding，Spy
Kids 3-D: Game Over說到了家庭的愛能戰勝一切阻
礙，只不過電影越拍越爛。Bruce Almighty也是說到
愛能戰勝...我隨便找一下最近的電影，愛能戰勝是一
個極大的主題哪。
不過說的也是，金錢戰勝是日常生活中不斷上演的主
題，誰想花錢去看那些老是發生老早看膩老是在身邊
打轉的東西呢?不過請注意，這也是要花錢的。金錢
戰勝電影院的票檢員才能讓我們享受愛能戰勝的劇情
，嗯，有意思。
回應：喜劇也必須超越
版面規則
Re: 回應：喜劇也必須超越
喔！我的天！.. ](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
psb 你是有沒有看懂 686 那篇文章的意思啊？？？？
『好萊塢的電影都是商業化的媚俗取向』這句話是絕對正確的，不必你花了這麼長的文字論證，誰都嘛知道。
問題是 686 並不是想要推翻上述這個自明的定律，在我看來，他只是透過一部好萊塢的商業媚俗電影中，無意間覺得比其他的商業媚俗片更加感動。他自問為何對一部沒水準的片子如此特殊感動？於是引出整個『論悲劇』與『論喜劇』的辯證思維。
也就是說，這種論證，不代表我們想推翻『好萊塢的電影都是商業化的媚俗取向』這個命題，而是在這個命題之下，去思考為什麼同樣是業媚俗電影：為什麼偏偏我們喜歡 a 而不喜歡 b？鐵達尼號和臥虎藏龍都是標準的媚俗商業電影，但是認真去解釋『為什麼會喜歡鐵達尼號？』與『兩電影的東西文化差比較』，可以得到很多很多修行與救贖之價值現象學的深刻洞見。同樣的商媚俗電影，要去分析『不可能的任務』『MIB星際戰警』，就完全無法產生如此結果了。
在商業媚俗的電影中挖掘出有意義的人性與思想的討論，這才是原作者的中心旨趣吧？而你花了這麼多篇幅要證明原伯者所提的電影都是好來塢媚俗電影，廢話嘛！誰認為這種電影可以跟奇士勞斯基、柏格曼相提並論嘛！問題只在於：同樣看到商業媚俗的電影，是立刻聖俗二分地抱著輕視與不屑看好戲？還是努力去分辨同樣商業電影的不同人心感動層次？那一種才有意義？至少我肯定心靈小憩絕對是以後者為上呢！
真是搞不清楚你怎麼會寫出這種令我撞牆的論述.....
也許\是你誤以為原始文章是像那種媚俗的『學術型性別論述』、『學術型權力結構論述』、『學術型ＸＸ論述』一樣『學術地令人噁心』，才會產生誤解吧？我到是不否認 686 原文寫得比較艱深一些(跟本人到處哄傳的鐵達尼述相比....
)，但是你最好再仔細看看，真的不是那種令人噁心的學術論述啦！！
psb 你是有沒有看懂 686 那篇文章的意思啊？？？？
『好萊塢的電影都是商業化的媚俗取向』這句話是絕對正確的，不必你花了這麼長的文字論證，誰都嘛知道。
問題是 686 並不是想要推翻上述這個自明的定律，在我看來，他只是透過一部好萊塢的商業媚俗電影中，無意間覺得比其他的商業媚俗片更加感動。他自問為何對一部沒水準的片子如此特殊感動？於是引出整個『論悲劇』與『論喜劇』的辯證思維。
也就是說，這種論證，不代表我們想推翻『好萊塢的電影都是商業化的媚俗取向』這個命題，而是在這個命題之下，去思考為什麼同樣是業媚俗電影：為什麼偏偏我們喜歡 a 而不喜歡 b？鐵達尼號和臥虎藏龍都是標準的媚俗商業電影，但是認真去解釋『為什麼會喜歡鐵達尼號？』與『兩電影的東西文化差比較』，可以得到很多很多修行與救贖之價值現象學的深刻洞見。同樣的商媚俗電影，要去分析『不可能的任務』『MIB星際戰警』，就完全無法產生如此結果了。
在商業媚俗的電影中挖掘出有意義的人性與思想的討論，這才是原作者的中心旨趣吧？而你花了這麼多篇幅要證明原伯者所提的電影都是好來塢媚俗電影，廢話嘛！誰認為這種電影可以跟奇士勞斯基、柏格曼相提並論嘛！問題只在於：同樣看到商業媚俗的電影，是立刻聖俗二分地抱著輕視與不屑看好戲？還是努力去分辨同樣商業電影的不同人心感動層次？那一種才有意義？至少我肯定心靈小憩絕對是以後者為上呢！
真是搞不清楚你怎麼會寫出這種令我撞牆的論述.....
也許\是你誤以為原始文章是像那種媚俗的『學術型性別論述』、『學術型權力結構論述』、『學術型ＸＸ論述』一樣『學術地令人噁心』，才會產生誤解吧？我到是不否認 686 原文寫得比較艱深一些(跟本人到處哄傳的鐵達尼述相比....
)，但是你最好再仔細看看，真的不是那種令人噁心的學術論述啦！！回psycho：
我只是想指出一點：愛能戰勝一切的主題是hollywood
電影的大宗。如果hollywood電影是媚俗的，這個主題
也會是媚俗的。
我對電影的評價是很高的，每禮拜的星期日，高高興興
的走進電影院放懷吃喝享受，和美國佬一起誇張的和電
影互動，不爽的時候痛罵兩句，走出電影院又是一條好
漢。當然了，一個實際的可能性就是：我很俗。不過我
俗的很過癮，而且我知道和我一起看電影的俗人之中，
有許\多是我佩服的臥虎藏龍之士，心情也就沒那麼差了
，哈哈。
給686
原來你不知道我是德西達的信徒？我堅決反對logos中
心主義，沒有中心，只有邊緣；沒有深度，只有平面，
沒有文本，只有不斷差異斷裂的文字遊戲？我誓死反對
二千年來的哲學文化傳統....才怪 哈哈，開玩笑
的。我對德西達的哲學並不表贊同，不過嗎，要討論什
麼也是個人的主觀選擇就是了。你不喜歡那就到此為止
吧。
題外話，前幾天和同學一起在侯診室聊天。談到為何世
界上那麼多的人恨美國人。我就提到世界上不知道多少
思想流派對美國這種資本主義加以痛斥的情形，這種思
想多了當然這些人對美國就不爽了。其中一個老美聳聳
肩說：『這些哲學家的知識和製造高科技武器的知識是
不同的，真的有需要，我們把這些知識交給他們的敵人
，不用自已動手，這些人都會被摧毀。』
『如果打到美國本土上來呢？』
他哈哈大笑，說『真要動手，世界上有誰會是我們的對
手？』他拍拍我的肩，用揶揄的口吻說『記住，我們是
美國人。』
.......
我只是想指出一點：愛能戰勝一切的主題是hollywood
電影的大宗。如果hollywood電影是媚俗的，這個主題
也會是媚俗的。
我對電影的評價是很高的，每禮拜的星期日，高高興興
的走進電影院放懷吃喝享受，和美國佬一起誇張的和電
影互動，不爽的時候痛罵兩句，走出電影院又是一條好
漢。當然了，一個實際的可能性就是：我很俗。不過我
俗的很過癮，而且我知道和我一起看電影的俗人之中，
有許\多是我佩服的臥虎藏龍之士，心情也就沒那麼差了
，哈哈。
給686
原來你不知道我是德西達的信徒？我堅決反對logos中
心主義，沒有中心，只有邊緣；沒有深度，只有平面，
沒有文本，只有不斷差異斷裂的文字遊戲？我誓死反對
二千年來的哲學文化傳統....才怪
哈哈，開玩笑
的。我對德西達的哲學並不表贊同，不過嗎，要討論什
麼也是個人的主觀選擇就是了。你不喜歡那就到此為止
吧。
題外話，前幾天和同學一起在侯診室聊天。談到為何世
界上那麼多的人恨美國人。我就提到世界上不知道多少
思想流派對美國這種資本主義加以痛斥的情形，這種思
想多了當然這些人對美國就不爽了。其中一個老美聳聳
肩說：『這些哲學家的知識和製造高科技武器的知識是
不同的，真的有需要，我們把這些知識交給他們的敵人
，不用自已動手，這些人都會被摧毀。』
『如果打到美國本土上來呢？』
他哈哈大笑，說『真要動手，世界上有誰會是我們的對
手？』他拍拍我的肩，用揶揄的口吻說『記住，我們是
美國人。』
.......
Re: 回應：喜劇也必須超越
[quote="psb"]
”del
不過說的也是，金錢戰勝是日常生活中不斷上演的主
題，誰想花錢去看那些老是發生老早看膩老是在身邊
打轉的東西呢?不過請注意，這也是要花錢的。金錢
戰勝電影院的票檢員才能讓我們享受愛能戰勝的劇情
，嗯，有意思。[/quote]"
對大多數人來說，電影是屬於娛樂與休閒，
對已經非常清楚現實沒有錢萬萬不能的觀眾來說，
正如你所說”誰想花錢去看那些老是發生老早看膩老是
在身邊打轉的東西呢?”
但誰願意就這麼相信現實那沒有錢萬萬不能的殘酷？
或許\大家寧願相信除了錢以外，應該還有其他的東西，
即使花錢享受愛能戰勝的劇情又怎樣呢？
”del
不過說的也是，金錢戰勝是日常生活中不斷上演的主
題，誰想花錢去看那些老是發生老早看膩老是在身邊
打轉的東西呢?不過請注意，這也是要花錢的。金錢
戰勝電影院的票檢員才能讓我們享受愛能戰勝的劇情
，嗯，有意思。[/quote]"
對大多數人來說，電影是屬於娛樂與休閒，
對已經非常清楚現實沒有錢萬萬不能的觀眾來說，
正如你所說”誰想花錢去看那些老是發生老早看膩老是
在身邊打轉的東西呢?”
但誰願意就這麼相信現實那沒有錢萬萬不能的殘酷？
或許\大家寧願相信除了錢以外，應該還有其他的東西，
即使花錢享受愛能戰勝的劇情又怎樣呢？
首先我必需聲明：我是極其喜愛看電影的，所以如
果電影是媚俗的，我就是俗的，如果電影是膚淺的
，我就是膚淺的。任何種類的批評我都不可能放在
心上，我還是會喜歡看電影。
只是我也越來越清楚電影和現實的分野。如果探討
一部電影只是純智性上的一種愉悅，那無謂怎麼分
析都無所謂。如果探討一部電影，是想在真正的生
活中給我們指導，那麼分清何為電影何為現實，以
及分析在電影愛能戰勝的背後究竟是什麼能戰勝的
問題就是重要的，至少對我是重要的。
於是我必需完完全全的為自已的行為負完完全全的
責任。電影上的打打殺殺對我完全沒有影響，電影
上的愛能戰勝對我也沒有影響。我若犯了罪，我不
能拿傳媒影響做為藉口，因為我也不相信什麼廣大
無邊的愛能戰勝票檢員讓我免費看電影。電影最終
就是一個在黑暗中讓我暫時忘記自已，和大家一起
吹口哨起鬨，一起哈哈大笑的一個場所，一個我極
其喜愛，並且還是會繼續喜愛的場所。如此而已。
果電影是媚俗的，我就是俗的，如果電影是膚淺的
，我就是膚淺的。任何種類的批評我都不可能放在
心上，我還是會喜歡看電影。
只是我也越來越清楚電影和現實的分野。如果探討
一部電影只是純智性上的一種愉悅，那無謂怎麼分
析都無所謂。如果探討一部電影，是想在真正的生
活中給我們指導，那麼分清何為電影何為現實，以
及分析在電影愛能戰勝的背後究竟是什麼能戰勝的
問題就是重要的，至少對我是重要的。
於是我必需完完全全的為自已的行為負完完全全的
責任。電影上的打打殺殺對我完全沒有影響，電影
上的愛能戰勝對我也沒有影響。我若犯了罪，我不
能拿傳媒影響做為藉口，因為我也不相信什麼廣大
無邊的愛能戰勝票檢員讓我免費看電影。電影最終
就是一個在黑暗中讓我暫時忘記自已，和大家一起
吹口哨起鬨，一起哈哈大笑的一個場所，一個我極
其喜愛，並且還是會繼續喜愛的場所。如此而已。
[quote="Anonymous"]
要說真沒有影響倒又是小看了電影（和電視）身為媒體的影響力
其實個人要負的責任在於”要讓自己受媒體影響的程度”，
而不是說因為人要負完全責任所以推論媒體對人是沒有足夠的影響力
[/quote]
其實這個問題要細分下去是可以分的很細。什麼樣的
傳媒?什麼樣的影響?什麼叫做影響?....但我只挑二個
我認為重要的點：
一、很多人討厭傳媒傳播負面的消息，但如果事實的
真相是其實這個世界根本本來就是乏善可陳呢？藝人
的負面消息之多好像是報這些消息是違反道德，但是
老天，他們賺的也夠多了吧？別人對你吃什麼穿什麼
做什麼用什麼褲子鞋子車子一點興趣也沒有，你代言
任何產品有人會過問嗎？你演兒子馬子條子甘我啥事
？這些人吃太陽生產出來的食物嫌太陽熱。而且好的
公眾人物本來就手指數的出來：貝克漢是一例。媒體
也是稱讚他，不是嗎？
如果世界不是一個桃花仙鄉，而是一個危機處處或是
噁心處處的世界，所謂負面的消息才是常態。隱瞞不
報SARS病情是比較正面的，挖出這些醜聞是負面的，
到後來那個動作比較「負面」？
二、許\多人的文章令我大感不解的地方是：這些傳媒
的影響力被說成是無所不能、無所不在或是無所不包
。或是有一種深不可測的能力在傳媒中催眠這些人民
使他們不可抗拒。這大概是不對的，這些傳媒的能力
再怎樣的無所這個那個，也不可能讓人民不買汽車改
買馬車，或是用蠟燭代替電燈泡。人類如果真如這些
人的文章中所說的那麼脆弱無知對傳媒無法抵抗，也
許\一個算盤的廣告可以打敗微軟帝國。
至少我所知道的現實是：人是越來越聰明了。不要把
你顧客當笨蛋、全心服務你的消費者是所有事業的第
一守則。我所知道的另一個事實是：用任何其他假設
取代這個想法的人，他的事業都很快就垮台，他無法
在市場上生存。我想我會是相信人越來越聰明的那個
人。
要說真沒有影響倒又是小看了電影（和電視）身為媒體的影響力
其實個人要負的責任在於”要讓自己受媒體影響的程度”，
而不是說因為人要負完全責任所以推論媒體對人是沒有足夠的影響力
[/quote]
其實這個問題要細分下去是可以分的很細。什麼樣的
傳媒?什麼樣的影響?什麼叫做影響?....但我只挑二個
我認為重要的點：
一、很多人討厭傳媒傳播負面的消息，但如果事實的
真相是其實這個世界根本本來就是乏善可陳呢？藝人
的負面消息之多好像是報這些消息是違反道德，但是
老天，他們賺的也夠多了吧？別人對你吃什麼穿什麼
做什麼用什麼褲子鞋子車子一點興趣也沒有，你代言
任何產品有人會過問嗎？你演兒子馬子條子甘我啥事
？這些人吃太陽生產出來的食物嫌太陽熱。而且好的
公眾人物本來就手指數的出來：貝克漢是一例。媒體
也是稱讚他，不是嗎？
如果世界不是一個桃花仙鄉，而是一個危機處處或是
噁心處處的世界，所謂負面的消息才是常態。隱瞞不
報SARS病情是比較正面的，挖出這些醜聞是負面的，
到後來那個動作比較「負面」？
二、許\多人的文章令我大感不解的地方是：這些傳媒
的影響力被說成是無所不能、無所不在或是無所不包
。或是有一種深不可測的能力在傳媒中催眠這些人民
使他們不可抗拒。這大概是不對的，這些傳媒的能力
再怎樣的無所這個那個，也不可能讓人民不買汽車改
買馬車，或是用蠟燭代替電燈泡。人類如果真如這些
人的文章中所說的那麼脆弱無知對傳媒無法抵抗，也
許\一個算盤的廣告可以打敗微軟帝國。
至少我所知道的現實是：人是越來越聰明了。不要把
你顧客當笨蛋、全心服務你的消費者是所有事業的第
一守則。我所知道的另一個事實是：用任何其他假設
取代這個想法的人，他的事業都很快就垮台，他無法
在市場上生存。我想我會是相信人越來越聰明的那個
人。
[quote="psb"]
一、.....del
如果世界不是一個桃花仙鄉，而是一個危機處處或是
噁心處處的世界，所謂負面的消息才是常態。隱瞞不
報SARS病情是比較正面的，挖出這些醜聞是負面的，
到後來那個動作比較「負面」？
二、許\多人的文章令我大感不解的地方是：這些傳媒
的影響力被說成是無所不能、無所不在或是無所不包
。或是有一種深不可測的能力在傳媒中催眠這些人民
使他們不可抗拒。[/quote]
一、媒體終究是靠大眾的好惡生存的，您想大眾會希望
看到媒體負面的報導長期多於正面？
SARS畢竟屬於未知的真相且影響重大，
但很多負面事情不被報導並不代表大家就不知道，
也有些負面的事不被知道也未嘗不好，以免徒增無力感而已！
二、媒體大多有預設的觀眾，廣告商品更是常針對特定族群而製作
投資者不會笨到投資巨額金錢去做毫無影響力的事，
或許\SK2無法對你有任何影響力，但廣告效果便足以解釋為什
麼這產品在台灣賣得比其他國家都好！
一、.....del
如果世界不是一個桃花仙鄉，而是一個危機處處或是
噁心處處的世界，所謂負面的消息才是常態。隱瞞不
報SARS病情是比較正面的，挖出這些醜聞是負面的，
到後來那個動作比較「負面」？
二、許\多人的文章令我大感不解的地方是：這些傳媒
的影響力被說成是無所不能、無所不在或是無所不包
。或是有一種深不可測的能力在傳媒中催眠這些人民
使他們不可抗拒。[/quote]
一、媒體終究是靠大眾的好惡生存的，您想大眾會希望
看到媒體負面的報導長期多於正面？
SARS畢竟屬於未知的真相且影響重大，
但很多負面事情不被報導並不代表大家就不知道，
也有些負面的事不被知道也未嘗不好，以免徒增無力感而已！
二、媒體大多有預設的觀眾，廣告商品更是常針對特定族群而製作
投資者不會笨到投資巨額金錢去做毫無影響力的事，
或許\SK2無法對你有任何影響力，但廣告效果便足以解釋為什
麼這產品在台灣賣得比其他國家都好！
[quote="Anonymous"]
一、媒體終究是靠大眾的好惡生存的，您想大眾會希望
看到媒體負面的報導長期多於正面？
SARS畢竟屬於未知的真相且影響重大，
但很多負面事情不被報導並不代表大家就不知道，
也有些負面的事不被知道也未嘗不好，以免徒增無力感而已！
二、媒體大多有預設的觀眾，廣告商品更是常針對特定族群而製作
投資者不會笨到投資巨額金錢去做毫無影響力的事，
或許\SK2無法對你有任何影響力，但廣告效果便足以解釋為什
麼這產品在台灣賣得比其他國家都好！[/quote]
你學過醫學嗎？醫學上每天有千千萬萬種變種病毒，那一
個會造成重大影響？不明原因熱至少有三十種以上的可能
診斷：（我本身是學醫的）
http://www.emedicine.com/med/topic785.htm
請問你是醫院主管，一個不明原因的某某出現，你要壓還
是不要壓下來？百分之九十以上的這些不明原因的某某都
不是太大的問題。不同的「名醫」會有完全不同的見解，
由誰來判斷誰才是正確的？
陳靜秋本人信佛，她也一定喜歡所謂的「報導正面消息」
多過負面消息。但很遺憾的，你所謂的「很多負面事情不
被報導並不代表大家就不知道」並不適用在她身上，她的
確不知道，她也送掉了生命。重點不是她徒不徒增無力感
，而是如果有媒體在和平醫院SARS病情之情，就已經報
導和平醫院內領導階層對付不明原因熱的各種醜聞，這些
領導階層只好乖乖的將防護工作做好。SARS不會蔓延的
這麼快，那些口罩對付少部份感染者是足足有餘了。
SK2我是大概記不清，不過我試著分析：這些廣告如果是
在美國出現，不管他砸多少銀子，效果都不會那麼顯著。
麥金塔曾用一億美金做廣告，市場依然沒什麼起色。廣告
是要因時因地而有變化。你能想像用蕭嗇代言說服老美嗎
？管她自命多有名，又是幾千萬台幣身價，到美國別人分
不清你是越南泰國台灣還是日本人，對不起，沒有用。
其實我對廣告還有進一步分析，不過沒討論到那裏，也不
用談的那麼深就是了。
一、媒體終究是靠大眾的好惡生存的，您想大眾會希望
看到媒體負面的報導長期多於正面？
SARS畢竟屬於未知的真相且影響重大，
但很多負面事情不被報導並不代表大家就不知道，
也有些負面的事不被知道也未嘗不好，以免徒增無力感而已！
二、媒體大多有預設的觀眾，廣告商品更是常針對特定族群而製作
投資者不會笨到投資巨額金錢去做毫無影響力的事，
或許\SK2無法對你有任何影響力，但廣告效果便足以解釋為什
麼這產品在台灣賣得比其他國家都好！
[/quote]
你學過醫學嗎？醫學上每天有千千萬萬種變種病毒，那一
個會造成重大影響？不明原因熱至少有三十種以上的可能
診斷：（我本身是學醫的）
http://www.emedicine.com/med/topic785.htm
請問你是醫院主管，一個不明原因的某某出現，你要壓還
是不要壓下來？百分之九十以上的這些不明原因的某某都
不是太大的問題。不同的「名醫」會有完全不同的見解，
由誰來判斷誰才是正確的？
陳靜秋本人信佛，她也一定喜歡所謂的「報導正面消息」
多過負面消息。但很遺憾的，你所謂的「很多負面事情不
被報導並不代表大家就不知道」並不適用在她身上，她的
確不知道，她也送掉了生命。重點不是她徒不徒增無力感
，而是如果有媒體在和平醫院SARS病情之情，就已經報
導和平醫院內領導階層對付不明原因熱的各種醜聞，這些
領導階層只好乖乖的將防護工作做好。SARS不會蔓延的
這麼快，那些口罩對付少部份感染者是足足有餘了。
SK2我是大概記不清，不過我試著分析：這些廣告如果是
在美國出現，不管他砸多少銀子，效果都不會那麼顯著。
麥金塔曾用一億美金做廣告，市場依然沒什麼起色。廣告
是要因時因地而有變化。你能想像用蕭嗇代言說服老美嗎
？管她自命多有名，又是幾千萬台幣身價，到美國別人分
不清你是越南泰國台灣還是日本人，對不起，沒有用。
其實我對廣告還有進一步分析，不過沒討論到那裏，也不
用談的那麼深就是了。
[quote="Anonymous"]一、報導負面消息和報導危機之間並不能完全畫上等號
負面消息的範圍應該大於危機的範圍，這是要先澄
清的。況且又沒提說不能報導負面或危機的消息？
只是社會上每幾分鐘就有一個犯罪事件，難道真要每
一件都一一報導出來才能增加大家的危機感嗎？恐怕
真要報導也得限於篇幅時間，也不會每個人都有興趣
看完吧？
何況媒體的功\能又不僅僅止於讓觀眾知而已....
甚至有時同一件事往往因報導角度不同，正負面就差很多！
二、「廣告是要因時因地而有變化。」沒錯，但如果廣告（媒體）
無用，美國為什麼還有廣告呢？只不果是改變說服的策略而已！[/quote]
一、正如我所說的，由誰來判斷什麼是重要的？什麼不是
重要的？由誰來判斷什麼是負面的？什麼是危機？挖
某某侯選人和某某商業距子掛勾是負面的，但是讓這
個侯選人當選後搞黑金政治是危機。誰來決定？
二、我一開始談的不是廣告，我也沒說廣告完全沒有用。
我說的是廣告最後還是要留給消費者自已作判斷。真
實的情況下大部份的人對廣告還不屑一顧。
三、你真的知道如何經營媒體？你真的知道真正起作用的
是什麼東西？我聽過許\許\多多對現有媒體不滿的聲音
，不過請這些自已出來經營媒體，請這些人只報導「
正面的消息」看看消費者賣不賣賬。（請注意，不是
我，而是消費者）如果能成功\我很樂觀其成。不過我
真的很懷疑。
四、喜歡只報正面消息的來源，一是對面的中共，二是上
市上櫃的企業：一下又是多麼優秀的領導，一下又是
多少人力爭上游拿到很好的成績，一下又是多麼光明
的遠景，一下又是多麼無比的潛力。事實上呢？嘿嘿
。對了，一下又是多少多少年後就可以超英趕美。等
到他們的媒體真的超英趕美了，再來說這些話吧。
負面消息的範圍應該大於危機的範圍，這是要先澄
清的。況且又沒提說不能報導負面或危機的消息？
只是社會上每幾分鐘就有一個犯罪事件，難道真要每
一件都一一報導出來才能增加大家的危機感嗎？恐怕
真要報導也得限於篇幅時間，也不會每個人都有興趣
看完吧？
何況媒體的功\能又不僅僅止於讓觀眾知而已....
甚至有時同一件事往往因報導角度不同，正負面就差很多！
二、「廣告是要因時因地而有變化。」沒錯，但如果廣告（媒體）
無用，美國為什麼還有廣告呢？只不果是改變說服的策略而已！[/quote]
一、正如我所說的，由誰來判斷什麼是重要的？什麼不是
重要的？由誰來判斷什麼是負面的？什麼是危機？挖
某某侯選人和某某商業距子掛勾是負面的，但是讓這
個侯選人當選後搞黑金政治是危機。誰來決定？
二、我一開始談的不是廣告，我也沒說廣告完全沒有用。
我說的是廣告最後還是要留給消費者自已作判斷。真
實的情況下大部份的人對廣告還不屑一顧。
三、你真的知道如何經營媒體？你真的知道真正起作用的
是什麼東西？我聽過許\許\多多對現有媒體不滿的聲音
，不過請這些自已出來經營媒體，請這些人只報導「
正面的消息」看看消費者賣不賣賬。（請注意，不是
我，而是消費者）如果能成功\我很樂觀其成。不過我
真的很懷疑。
四、喜歡只報正面消息的來源，一是對面的中共，二是上
市上櫃的企業：一下又是多麼優秀的領導，一下又是
多少人力爭上游拿到很好的成績，一下又是多麼光明
的遠景，一下又是多麼無比的潛力。事實上呢？嘿嘿
。對了，一下又是多少多少年後就可以超英趕美。等
到他們的媒體真的超英趕美了，再來說這些話吧。
[quote="psb"][quote="Anonymous"]
陳靜秋本人信佛，她也一定喜歡所謂的「報導正面消息」
多過負面消息。但很遺憾的，你所謂的「很多負面事情不
被報導並不代表大家就不知道」並不適用在她身上，她的
確不知道，她也送掉了生命。重點不是她徒不徒增無力感
，而是如果有媒體在和平醫院SARS病情之情，就已經報
導和平醫院內領導階層對付不明原因熱的各種醜聞，這些
領導階層只好乖乖的將防護工作做好。SARS不會蔓延的
這麼快，那些口罩對付少部份感染者是足足有餘了。
[/quote][/quote]
請您在論述時，不用過份臆測的口吻，論其他人的想法喔﹗
「信佛」就一定喜歡所謂的「報導正面消息」多過「負面消息」．．．﹖
同樣的，【喜歡只報正面消息的來源】又只是您所舉的那些例子呢﹖
那一個政權、國家或者個人不是呢﹖
至於【媒體媚俗】的相關論述，個人大致是讚同的。
keyboard
一個對號入座的佛教徒
陳靜秋本人信佛，她也一定喜歡所謂的「報導正面消息」
多過負面消息。但很遺憾的，你所謂的「很多負面事情不
被報導並不代表大家就不知道」並不適用在她身上，她的
確不知道，她也送掉了生命。重點不是她徒不徒增無力感
，而是如果有媒體在和平醫院SARS病情之情，就已經報
導和平醫院內領導階層對付不明原因熱的各種醜聞，這些
領導階層只好乖乖的將防護工作做好。SARS不會蔓延的
這麼快，那些口罩對付少部份感染者是足足有餘了。
[/quote][/quote]
請您在論述時，不用過份臆測的口吻，論其他人的想法喔﹗
「信佛」就一定喜歡所謂的「報導正面消息」多過「負面消息」．．．﹖
同樣的，【喜歡只報正面消息的來源】又只是您所舉的那些例子呢﹖
那一個政權、國家或者個人不是呢﹖
至於【媒體媚俗】的相關論述，個人大致是讚同的。
keyboard
一個對號入座的佛教徒
[quote="keyboard"][quote="psb"][quote="Anonymous"]
陳靜秋本人信佛，她也一定喜歡所謂的「報導正面消息」
多過負面消息。但很遺憾的，你所謂的「很多負面事情不
被報導並不代表大家就不知道」並不適用在她身上，她的
確不知道，她也送掉了生命。重點不是她徒不徒增無力感
，而是如果有媒體在和平醫院SARS病情之情，就已經報
導和平醫院內領導階層對付不明原因熱的各種醜聞，這些
領導階層只好乖乖的將防護工作做好。SARS不會蔓延的
這麼快，那些口罩對付少部份感染者是足足有餘了。
[/quote]
請您在論述時，不用過份臆測的口吻，論其他人的想法喔﹗
「信佛」就一定喜歡所謂的「報導正面消息」多過「負面消息」．．．﹖
同樣的，【喜歡只報正面消息的來源】又只是您所舉的那些例子呢﹖
那一個政權、國家或者個人不是呢﹖
至於【媒體媚俗】的相關論述，個人大致是讚同的。
keyboard
一個對號入座的佛教徒[/quote][/quote]
對於媒體這個“利器”，掌權者、衛道者、愛出風頭者．．．都對之，既愛且恨啊！
--------------------------------------------------------------------------------
老天啊！我跑錯網站了嗎？不是的。我是來看這愛臭屁傢伙的文章來的！:)
陳靜秋本人信佛，她也一定喜歡所謂的「報導正面消息」
多過負面消息。但很遺憾的，你所謂的「很多負面事情不
被報導並不代表大家就不知道」並不適用在她身上，她的
確不知道，她也送掉了生命。重點不是她徒不徒增無力感
，而是如果有媒體在和平醫院SARS病情之情，就已經報
導和平醫院內領導階層對付不明原因熱的各種醜聞，這些
領導階層只好乖乖的將防護工作做好。SARS不會蔓延的
這麼快，那些口罩對付少部份感染者是足足有餘了。
[/quote]
請您在論述時，不用過份臆測的口吻，論其他人的想法喔﹗
「信佛」就一定喜歡所謂的「報導正面消息」多過「負面消息」．．．﹖
同樣的，【喜歡只報正面消息的來源】又只是您所舉的那些例子呢﹖
那一個政權、國家或者個人不是呢﹖
至於【媒體媚俗】的相關論述，個人大致是讚同的。
keyboard
一個對號入座的佛教徒
[/quote][/quote]
對於媒體這個“利器”，掌權者、衛道者、愛出風頭者．．．都對之，既愛且恨啊！
--------------------------------------------------------------------------------
老天啊！我跑錯網站了嗎？不是的。我是來看這愛臭屁傢伙的文章來的！:)
[quote="keyboard"]
請您在論述時，不用過份臆測的口吻，論其他人的想法喔﹗
「信佛」就一定喜歡所謂的「報導正面消息」多過「負面消息」．．．﹖
[/quote]
這出自三國孔融傳：『想當然耳』。陳靜秋會喜歡看
扒糞的報導和消息？以她的報導而言，我猜她還是理
想主義者。我是理想幻滅者，偏激是我的第二專長。
但我猜她不是這樣。很顯然的，在SARS未流行之前，
報導北京衛生局長的新聞是「扒糞」，在SARS流行之
際是「危機」，在SARS流行之後是「感嘆為何中國做
不到」，又是「感觸」又是「痛定思痛」又是「中國
比不上別人」之類的笑話。簡簡單單的扒個糞，就結
了，不爽的人去痛罵媒體好了。但更多的人知道事實
之後，至少他們會採適當措施來保護自已。
美國保護穩私權受到爭議，是在連續強暴犯放出來後
要不要向社區公佈這個事。對強暴犯而言，他已經「
為了犯的錯付出代價」，政府將他連續強暴的事實公
佈是「違憲」是「負面的消息」是「嚴重侵害個人隱
私」是「扒糞」，但對社區而言呢？
有案例在這個事還在爭吵不休的時候，強暴犯忍不住
又幹了一票，這次對象是他女兒的朋友。負面的報導
？個人穩私？熟輕熟重？
[quote="keyboard"]
同樣的，【喜歡只報正面消息的來源】又只是您所舉的那些例子呢﹖
那一個政權、國家或者個人不是呢﹖
至於【媒體媚俗】的相關論述，個人大致是讚同的。
[/quote]
沒錯啊，正因為人人喜歡吹捧自已。若沒有一個管道
將這些事物現形或者至少是可以表達出來，後果是可
以想見的。中國文化大革命，你以為那些在上位者收
到的是底下人民不聊生的報告？錯了，他們看到的相
片是人人大豐收人民笑的下巴快掉下來的相片。那些
相片是他們想要看的，媒體在那裏？
[quote="keyboard"]
對於媒體這個“利器”，掌權者、衛道者、愛出風頭者．．．都對之，既愛且恨啊！
[/quote]
電影上許\多「大快人心」的結局，是媒體終於把某人
的真面目曝光。有沒有想過會何這種結局會「大快人
心」？
媒體之利在於他把多樣的事實呈現出來，然後放到社
會大眾心中的那把尺下面衡量。黛妃在她做善事時嫌
媒體不夠力不能將她心中的善心教導全世界。其他時
間又嫌媒體太夠力。嘿嘿。
[quote="keyboard"]
老天啊！我跑錯網站了嗎？不是的。我是來看這愛臭屁傢伙的文章來的！:)[/quote]
這絕對是「負面的報導」，是「扒糞」，我一定要堅
決反對這種劣質的媒體
我相信任何看到我文章人都可以感受到一股清流和文
章背後那種虛懷若谷、虛心求教的那種精神
請您在論述時，不用過份臆測的口吻，論其他人的想法喔﹗
「信佛」就一定喜歡所謂的「報導正面消息」多過「負面消息」．．．﹖
[/quote]
這出自三國孔融傳：『想當然耳』。陳靜秋會喜歡看
扒糞的報導和消息？以她的報導而言，我猜她還是理
想主義者。我是理想幻滅者，偏激是我的第二專長。
但我猜她不是這樣。很顯然的，在SARS未流行之前，
報導北京衛生局長的新聞是「扒糞」，在SARS流行之
際是「危機」，在SARS流行之後是「感嘆為何中國做
不到」，又是「感觸」又是「痛定思痛」又是「中國
比不上別人」之類的笑話。簡簡單單的扒個糞，就結
了，不爽的人去痛罵媒體好了。但更多的人知道事實
之後，至少他們會採適當措施來保護自已。
美國保護穩私權受到爭議，是在連續強暴犯放出來後
要不要向社區公佈這個事。對強暴犯而言，他已經「
為了犯的錯付出代價」，政府將他連續強暴的事實公
佈是「違憲」是「負面的消息」是「嚴重侵害個人隱
私」是「扒糞」，但對社區而言呢？
有案例在這個事還在爭吵不休的時候，強暴犯忍不住
又幹了一票，這次對象是他女兒的朋友。負面的報導
？個人穩私？熟輕熟重？
[quote="keyboard"]
同樣的，【喜歡只報正面消息的來源】又只是您所舉的那些例子呢﹖
那一個政權、國家或者個人不是呢﹖
至於【媒體媚俗】的相關論述，個人大致是讚同的。
[/quote]
沒錯啊，正因為人人喜歡吹捧自已。若沒有一個管道
將這些事物現形或者至少是可以表達出來，後果是可
以想見的。中國文化大革命，你以為那些在上位者收
到的是底下人民不聊生的報告？錯了，他們看到的相
片是人人大豐收人民笑的下巴快掉下來的相片。那些
相片是他們想要看的，媒體在那裏？
[quote="keyboard"]
對於媒體這個“利器”，掌權者、衛道者、愛出風頭者．．．都對之，既愛且恨啊！
[/quote]
電影上許\多「大快人心」的結局，是媒體終於把某人
的真面目曝光。有沒有想過會何這種結局會「大快人
心」？
媒體之利在於他把多樣的事實呈現出來，然後放到社
會大眾心中的那把尺下面衡量。黛妃在她做善事時嫌
媒體不夠力不能將她心中的善心教導全世界。其他時
間又嫌媒體太夠力。嘿嘿。
[quote="keyboard"]
老天啊！我跑錯網站了嗎？不是的。我是來看這愛臭屁傢伙的文章來的！:)[/quote]
這絕對是「負面的報導」，是「扒糞」，我一定要堅
決反對這種劣質的媒體
我相信任何看到我文章人都可以感受到一股清流和文
章背後那種虛懷若谷、虛心求教的那種精神
敬回psb兄
我覺得兄有些把媒體理想化喔！很多時媒體是「不知地」成為統治者、利益團體的工具，而喪失其自主性的。即使在號稱自由民主的國度，如美國也是常見的。就拿這次美伊戰爭來說，開戰之前，美國主流媒體幾乎一面倒地支持布希政權的立場，唯恐在「愛國旗幟」大張之下，失去收視率。布希政權利用九一一後的民氣，巧妙的將凱達組織與SADDAM HUSSAN連起來，而媒體配合宣傳造勢也「功\」不可沒呢。
因此很多時候，我們所面對的不是資訊透明化，而是資訊一元化、泛濫化。或資訊相互抵觸時，讀者如何做選擇呢﹖(就好像【興票案】，各說各話， 該相信誰﹖)
體外話，在這次SARS 和平醫院事件中，媒體是不是一邊倒地，把因行政瑕疵而「落跑」的醫護人員「妖魔化」呢﹖(有點像美媒體配合布希政權，把TALIBAN「妖魔化」﹕)
我覺得兄有些把媒體理想化喔！很多時媒體是「不知地」成為統治者、利益團體的工具，而喪失其自主性的。即使在號稱自由民主的國度，如美國也是常見的。就拿這次美伊戰爭來說，開戰之前，美國主流媒體幾乎一面倒地支持布希政權的立場，唯恐在「愛國旗幟」大張之下，失去收視率。布希政權利用九一一後的民氣，巧妙的將凱達組織與SADDAM HUSSAN連起來，而媒體配合宣傳造勢也「功\」不可沒呢。
因此很多時候，我們所面對的不是資訊透明化，而是資訊一元化、泛濫化。或資訊相互抵觸時，讀者如何做選擇呢﹖(就好像【興票案】，各說各話， 該相信誰﹖)
體外話，在這次SARS 和平醫院事件中，媒體是不是一邊倒地，把因行政瑕疵而「落跑」的醫護人員「妖魔化」呢﹖(有點像美媒體配合布希政權，把TALIBAN「妖魔化」﹕)
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者：沒有註冊會員 和 32 位訪客