心靈小憩的藝文與科技生活園地

我按大家的哀求盡量放慢進度啦！不過，後來發現連我也需要這麼慢，因為細看還是看到很多以前不曾注意到的點，而且我也是陷入忙碌的困境

無論如何，這次進度只讀三小節，就是「司米爾加可夫」「信仰爭論」「喝了白蘭地以後」

為何這次進度只有 p148-167呢？因為這段讀熟了以後，會很快了解這部經典作品所出現的「大法官」之辯

我們都碰到過在爭辯中理解信仰或拒絕信仰的人吧？我們都會說，最後信仰終歸是「信心的一次跳躍」。

可是，萬一有人就是跳不過去，他非得靠爭辯來理解呢？其實，特別是男人最常是這樣的，因此我們也不能忽略爭辯的意義。

我們嘗試來了解，卡家的司米爾加可夫、老郭、伊凡、費道爾、阿萊莎在這次爭辯中，各自堅持的立場。嘗試把他們的想法整理出來。你會發現，這樣的立場在我們周遭是一樣的存在著，特需要邏輯思辨的能耐。

而你若深陷在這爭辯的戰局中，你會如何回應呢？

我最近才看過一部電影「暴力的時代」，描述保加利亞在十六世紀被土耳其攻陷，土耳其強迫保加利亞人改信回教，不服者受到非常暴力而痛苦的凌虐，最後，就在即將被滅村時，村長在山洞中自覺得到神的啟示，上帝要他們改信回教，保存餘種。

從這故事來思考司米爾加可夫的信仰論爭：

老郭正是述及一個信徒因為不肯改信回教，被活活剝皮而死，老郭認為他應當被追封為聖徒，因為他的信仰太偉大了。當然，這話題費道爾不屑一顧，他對信仰沒興趣。
而司米爾加可夫的辯論就是：「若為了保存性命暫時改信回教，有何大逆不道或有何罪過可言？」老郭這個篤信者當然是認為，只要改信回教就算是權宜之計，都該下地獄。

其實這話題極有意思。你認為呢？未免殺身之禍或者暴力凌虐，決定屈從，在外表遵從了否認基督的行為，但心底卻念念基督不忘。你會怎麼評價這個人？

關於這議題，日本作家遠藤周作也寫出了「沉默」這部文學作品，還非常危險的將否認基督踐踏基督，跟基督上十字架的使命與形象，作了連結。

可見這疑惑，不是只有司米爾加可夫才有阿！我必須承認司米爾加可夫提出的質疑是很尖銳、面對暴力時代也非常實際的質疑。換成你我，到那時未必不會用此招權宜之計。

不過，司米爾加可夫提出這質疑，「並不是為了要堅定信仰」，而是要跟信仰者作對。所以不是他的提問，而是他提問的這基本的出發點，才是他最可爭議之處。

司米爾加可夫提出的論點，恰好完全根據信徒在信仰上苛求完美的修行主義，以其人之矛攻其人之盾：
1.既然信徒認為，在心思上一點點想要遺棄信仰的想法，都是遺棄，應當除去洗禮，那麼，又如何控訴這個人背叛上帝？因為你們已經先否認他是基督徒了，他說他不信基督，就不是背叛，而是再誠實不過的事了。
2.沒有人信心是完全的。否則你就仍聖經所說應當可以挪移大山了。既然大家都無法挪移大山，難道上帝咒詛了所有不能挪移大山的小信者？這小信者為保全性命權宜的否認信仰，就該下地獄嗎？

結果，費道爾樂不可支，伊凡很有興趣的研究他，老郭則是哭了。

老郭又為什麼哭呢？哭信仰被攻擊？哭自己被攻擊？哭卡家的不信？
但顯然老郭的愚忠，是無法招架司米爾加可夫的。更別說伊凡！

伊凡、司米爾加可夫、費道爾都很驕傲。費道爾都用「那些俄羅斯人」來經自己跟其他人區隔。
費道爾是徹底不信的，所以他言行很一致。
司米爾加可夫信仰的是伊凡。
至於伊凡，為何我不說他是不信者呢！因為到最後會發現他言行無法一致。他是虛無主義懷疑主義者，但他沒有徹底的不信，這是他痛苦之所在。

一個不信者比較危險？還是一個虛無主義懷疑主義者比較危險？
一個被信仰的虛無懷疑主義者，會危險到什麼程度？

這很值得深思。

相較之下，米卡簡單多了。

最有意思的是，這一段透過費道爾胡說八道，把他第二任妻子的信仰徹底嘲笑污辱一番之後，（他第二任妻子的虔信，就是他口中說的「那些俄羅斯人！」）以非常戲劇化的方式，透過伊凡的口說出，阿萊沙的母親就是伊凡的母親....直此之際讓我們讀者大吃一驚！兩人判若兩人，再某些方面卻又如此相近！兩個同父同母的親兄弟，一個在信仰與愛上如此單純，一個在虛無與懷疑上如此複雜，一個謙虛，一個驕傲，難免讓人疑惑：最後是伊凡走向阿萊沙，還是阿來沙走向伊凡？

想起大學時代的校園團契輔導還真的問過同樣的問題！那位輔導好像是舉了一個美國發生的真實案例，一個瘋子衝進校園，逢人便問：你是基督徒嗎？如果回答是，就會被射殺，回答不是，則可以保住一命。

現在的我一定會選擇保命吧！為了保命或為了免受極刑之苦所作出的「踏繪」（公開否認信仰），我相信會得到上帝的寬恕與接納。

現在想想，在「沒有迫害」的時空中「幻想迫害」，這種無法呼應時代的信仰教育還真是怪呢！在基督教歷史上，告別了「紅色殉道」（為信仰而死）的時期，接著也還有「白色殉道」（捨棄一切外在事物，專一追求神的靈修生活），大學的我居然還得幻想自己面對紅色殉道，這是否意味著我們並沒有掌握合乎這個時代的殉道精神呢？