心靈小憩的藝文與科技生活園地

今早2004.1.8 寫的,特此為記. 順帶一題,有空的話, 朱天心<古都> 可和日本川端康成<古都>搭配看,這便是文學上所謂的「互文」,大家可以去找找,書中出現的人名是什麼? 情節有何異同？以及台北與京都雙重或多重身世該如何解讀？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
拋磚引玉,我先隨便談一下朱天心的<古都>好了.
構成「城市」（City）的歷史價值在於「文化地景」（Cultural landscape）的特色，意即在於其歷史與文化的深度與複雜性，如同專業的地理資訊系統常用的「疊圖分析」(Overlay analysis) 一般，當一城市地圖中代表時間、文化、族群等面向的描圖紙「疊加」的愈多層，代表這城市是愈有生命力與文化。
朱天心〈古都〉如同可以不斷剝疊的羊皮般，見證著台北城市近代歷史，每一層都烙印著由底層社會所記憶的地景（landscape）。〈古都〉的重要性，早已在著名學者的繽紛論述中不斷被揭示和提醒，例如：楊如英談「互文」 、沈冬青論「故鄉╱他鄉」 、朱恩伶談「族群」 、張大春談「老靈魂」 、邱貴芬論「身分認同」 、梅家玲、駱以軍談「記憶」 、﹔王德威、唐小兵談「空間」 ，他們皆為〈古都〉一文開啟了多視角的討論。然而，這其中，令個人著迷的，以文本細讀（Close reading）或以脈絡閱讀(textual reading)的方式探究台北城及在地人的心靈，仍舊是一個空白與缺口，須待研究的填補。

敘事者如何從「明鄭時期﹕葡萄牙、荷蘭、西班牙」、「清領時期」、「日治時期」、「國民政府時期」四階段的歷史背景下，進行了一場台北歷史的調動，而這個歷史的調動對台北產生了一個「記憶再造」的動作。其次由村落的興起、以及日據時期建築、植物等多方向度，也可以抉出〈古都〉中「台北地景」展開的「現代／後現代」；「資本主義／殖民主義」；「個人／集體潛意識」；「主體／邊緣」等多重對話，因此，朱天心的創作與台灣經驗交集對話，一直保持高度的稠密度，也讓我們了解文學與心靈交織的複雜多向面貌。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ok~我一定要打住了,再寫下去就不可收拾 其實我好想看看大家的心得唷, 呵呵呵呵~大家趕快加油讀喔

看完綿羊的小介，真想快去看這本書 。

小綿羊：
請問「文化地景﹞相關資料，可在哪裡查閱到？
我覺得用文化地景來分析朱天心很有趣....但我之前完全沒有接觸相關問題，謝謝你給我另一種分析方式
我還有一個問題，就是如果用後殖民的觀點切入朱天心的國族意識，會不會產生另一種思維？〈很多人談了，但好像都有盲點，例如完全用後殖民的觀點切入，會不會傷害朱天心原本營造的台北氛圍？〉
二十世紀以來，新批評、符號學到後面的讀者反應理論，幾乎顛覆了文學批評的角度...後殖民也是一個大宗，但既然談到朱天心，我就想如果以中國文學批評的思維，來解讀朱天心〈例如明清的小說評點學〉，也會不會產生另一種解釋？〈其實我也沒想過，只是最近在讀顏坤陽的文心雕龍，才有一些體認。〉
謝謝你！

　
後遺民寫作

王德威

（2004-01-03/聯合報-E7版/聯合副刊）

在近年臺灣文學史的研究裏，有關移民及殖民經驗的書寫已經引起廣泛注意。相形之下，遺民意識以及遺民文字仍有待更進一步的思考。顧名思義，移民背井離鄉，另覓安身立命的天地；殖民受制於異國統治，失去文化政治自主的權力；遺民則逆天時，棄新朝，在非常的情況下堅持故國黍离之思。但三者互為定義的例子，所在多有。對一個講求安土重遷，傳承歷史的文明而言，不論移民、殖民、還是遺民，都意味著一種身心的大剝離，大捨棄。

臺灣由於當下國族政治情勢使然，移民與殖民的悲情常被大量渲染，遺民意識則被視爲保守懷舊的糟粕。但對於嚴肅面對臺灣文學及歷史的讀者而言，由遺民文人作家所銘刻的家國創痛、歷史糾結，是臺灣主體建構不可或缺的部分。由十七世紀的沈光文到十九世紀的丘逢甲，都是值得研究的例子。

在二十世紀中國，強調忠君保國的遺民意識理應隨著「現代」的腳步逐漸消失。然而每一次的政治裂變，反而更延續並複雜化遺民的身份以及詮釋方式——遺民寫作也因此歷經了現代化，甚至後現代化的洗禮。本講試圖以晚近小説作品為例，探討臺灣「後」遺民寫作的生成和影響。「後」不僅可暗示一個世代的完了，也可暗示一個世代的完而不了。如果遺民已經指向一種時空錯置的徵兆，「後」遺民是此一錯置的再錯置，但同時也成爲對任何新興的「想象的本邦」最激烈的嘲弄。由此產生的焦慮和欲望，妥協和抗爭，成爲當代臺灣文學國族想象的焦點。所討論的例子包括朱天心、李永平、駱以軍、舞鶴等。