李 若 凡
文物的鑑定，是一門專業；除了科學的鑑定之外，藝術史的分析、眼力與直覺，亦是鑑定的重要手段。也由於文物的鑑定，在今天，仍無法百分之百用客觀的科學方法來完成，因此，經常會出現在認定上的爭議。
流傳有序，是傳統上認定文物的重要依據；今天，大博物館之中的藏品，也大多是流傳有序的文物。但經由新研究的出現，大博物館中的文物，也會遭受到挑戰。這就牽涉到文物正當性的另一個重要依據：對該個別文物的研究成熟與否。
不同的文物，進入研究的視野，時間不同，對於其的研究成熟度，亦會有不同。有的文物，從宋代就進入了研究的領域，對其研究的時間，可能將近千年；也有的文物，是近一、二十年才出土，對其研究的時間，不到二十年。另外，有的主題與文物，歷來就受到較多的關注，所以曾經投入了無數的人力、財力與時間，加以研究；而也有一些文物，歷來受到的關注較少，因此對其研究的累積，也相對有限。
鑑定研究的基礎，始於客觀的事實；例如青銅器出土的地層，或畫作的紙絹受損的程度等等。但，在這些客觀的事實之上，如何去認定與詮釋，就帶有主觀的成份了。有一些文物，流落民間許久，原始出土的資料，付之闕如；又有很多時候，文物的認定，需要靠風格的判斷，此時，就又必須依靠眼力了。
權威，是一個令人又敬又畏的詞，在科學昌明的現代，我們當然不會再以權威作為唯一的學術正當性來源。但，如前文所述，文物的鑑定，需要靠藝術史的分析、眼力與直覺。很多學術界的權威，經由多年的研究與實務經驗，所累積的藝術史、眼力與直覺的功力，在今天的文物鑑定上，仍起了不可或缺的重要作用。所以，筆者認為，兩個指標，應是判斷一個鑑定意見的重要指標：一個是提出意見的人，本身的權威性；另一個，則是認同此一意見的(權威)專家人數。
鑑定，是一個專業，不能依靠多數決來認定。但在專業圈內，如有多數具公信力的專家共同認定，在學術上，應是可以取得一定的正當性與權威性。這就是Thomas Kuhn所說的研究的「典範」。當然，這並不是不能被挑戰的，但筆者認為，當一個典範被建立之後，學術社群應先假定其立場為正確，對於挑戰的觀點，則必須有很堅實的證據與立論，才能成功推翻原先的典範。
筆者，不是鑑定研究的專家，但與其他千千萬萬喜愛傳統文物的人一樣，希望自己在看傳統文物之時，能夠有一個依據。我們不願意盲從權威，但也不希望見到信口開河。因此，筆者便試著採用人文學研究的一些基本原則，提出上述的想法，提供作為參考。