消極的反美學：從綠光劇團的《情迷》談起
發表於 : 2013-09-30, 19:24
李 若 凡
在城市舞台觀賞了綠光劇團的舞台劇《情迷(Closer)》。《情迷》的劇本，是由英國的劇作家Patrick Marber所創作，並曾經得到過倫敦劇評人協會大獎。綠光劇團的演出，演員，用了很好的表演，來支撐這個並不試圖傳遞意義的文本。從這齣舞台劇，我看到了當代藝術的一種消極的反美學。
消極的反美學，我個人認為，有幾個重要的內涵：首先，是「去概念化」，不再以概念作為指導；其次，是「去論述化」，也不再表達任何的論述；再其次，是「去姿態化」，作者，往往也拒絕擺出任何的姿態；最後，則是「反詮釋化」，作者會阻擋他人對作品的詮釋。然而，他們卻不提出一個反對的立場，而是消極地，反正我什麼都不是。他們既不知性，也不感性，模糊而曖昧。
當代這種消極反美學的作品，表達往往非常直接，喜歡(呈現)表面的現象，不喜歡挖掘。通常也沒有什麼隱喻，也幾乎沒有立場。如《情迷》這齣劇作，劇中的角色，都不知道自己在幹嘛，而是滿足於生活中，小小的虛無。我，什麼都沒說，什麼立場都沒站，我就很安全。你們不必，也無法，詮釋我。至於觀眾自己有什麼想法，那是你們自己的事，與我無涉。
這些作品的作者，不要觀眾太深究，也不要學者寫什麼論文；或許，也不想真正在藝術史取得什麼地位。某個意義上，作者(藝術家)，是在消極地抵抗學者與藝評家。說是呈現一種狀態，又不完全是；帶一點拼貼的味道，但又沒有明確的後現代立場。意義，變的愈來愈不重要，而有一些虛無的性格；但是，連主張後現代，他們都覺得太花力氣。
反美學的傳統，由來以久：從波特萊爾、杜象、安迪沃荷到後現代主義；過去的反美學，都有一個積極的立場與主張。但今天的反美學，他們卻是使用一種消極的態度。80後的世代，由於環境的因素，經常從小就生活在一種「不知道在幹嘛」之中。總是要有藝術家，為80後的人呈現與傳達，那種「不知道在幹嘛」的狀態。這是我們這個世代的生活經驗與品味，這就是Justification！
在城市舞台觀賞了綠光劇團的舞台劇《情迷(Closer)》。《情迷》的劇本，是由英國的劇作家Patrick Marber所創作，並曾經得到過倫敦劇評人協會大獎。綠光劇團的演出，演員，用了很好的表演，來支撐這個並不試圖傳遞意義的文本。從這齣舞台劇，我看到了當代藝術的一種消極的反美學。
消極的反美學，我個人認為，有幾個重要的內涵：首先，是「去概念化」，不再以概念作為指導；其次，是「去論述化」，也不再表達任何的論述；再其次，是「去姿態化」，作者，往往也拒絕擺出任何的姿態；最後，則是「反詮釋化」，作者會阻擋他人對作品的詮釋。然而，他們卻不提出一個反對的立場，而是消極地，反正我什麼都不是。他們既不知性，也不感性，模糊而曖昧。
當代這種消極反美學的作品，表達往往非常直接，喜歡(呈現)表面的現象，不喜歡挖掘。通常也沒有什麼隱喻，也幾乎沒有立場。如《情迷》這齣劇作，劇中的角色，都不知道自己在幹嘛，而是滿足於生活中，小小的虛無。我，什麼都沒說，什麼立場都沒站，我就很安全。你們不必，也無法，詮釋我。至於觀眾自己有什麼想法，那是你們自己的事，與我無涉。
這些作品的作者，不要觀眾太深究，也不要學者寫什麼論文；或許，也不想真正在藝術史取得什麼地位。某個意義上，作者(藝術家)，是在消極地抵抗學者與藝評家。說是呈現一種狀態，又不完全是；帶一點拼貼的味道，但又沒有明確的後現代立場。意義，變的愈來愈不重要，而有一些虛無的性格；但是，連主張後現代，他們都覺得太花力氣。
反美學的傳統，由來以久：從波特萊爾、杜象、安迪沃荷到後現代主義；過去的反美學，都有一個積極的立場與主張。但今天的反美學，他們卻是使用一種消極的態度。80後的世代，由於環境的因素，經常從小就生活在一種「不知道在幹嘛」之中。總是要有藝術家，為80後的人呈現與傳達，那種「不知道在幹嘛」的狀態。這是我們這個世代的生活經驗與品味，這就是Justification！